Vasto. Non si placano le polemiche sulla gestione della videosorveglianza e della tutela dei dati personali nel Comune di Vasto. A distanza di oltre quattro mesi dal provvedimento emesso dal Garante per la protezione dei dati personali,l’amministrazione comunale finisce nuovamente al centro dell’attacco dell’opposizione. A firmare l’affondo è, tra gli altri,il consigliere comunale e regionale Francesco Prospero, che accusa la Giunta di non aver ancora fornito garanzie concrete sul totale completamento delle misure correttive richieste dall’Autorità.
La questione era già stata sollevata lo scorso agosto con un’interrogazione volta a fare luce sulle sanzioni irrogate, sugli adeguamenti operati e sulle interlocuzioni con il Garante. Tuttavia, secondo Prospero, dalle ultime dichiarazioni rese in aula dall’assessore Carlo Della Penna emergono ancora troppe zone d’ombra, tra documenti rimasti allo stato di bozza,valutazioni d’impatto ancora da approvare e cartelli segnaletici da sostituire senza una precisa copertura finanziaria.
Il Comune ha scelto di non impugnare il provvedimento dell’Autorità, provvedendo al pagamento di 2.500 euro, ovvero la metà dell’importo della sanzione originaria di 5mila euro. Un passaggio che per l’opposizione non è sufficiente a chiudere la vicenda.
«Pagare la multa non basta a dimostrare che le irregolarità siano state corrette», evidenzia Prospero nella nota. «Il Comune utilizza le telecamere per sanzionare gli automobilisti, ma è stato a sua volta sanzionato per come gestisce i dati raccolti. È una palese contraddizione che chiama in causa le responsabilità politiche e amministrative della Giunta».
Per evitare che il costo dell’errore ricada sulla collettività, il consigliere lancia una proposta precisa: «Non è accettabile che siano i cittadini a pagare il conto delle irregolarità dell’amministrazione. Chiediamo che venga valutata una decurtazione dell’indennità dell’assessore per coprire il costo della sanzione, dando così un segnale concreto di responsabilità».
Al centro del contenzioso con l’Autorità figurano violazioni specifiche di natura tecnica e formale: informative ai cittadini giudicate inadeguate, la mancata oscurazione delle targhe di altri veicoli nei casi esaminati e una valutazione d’impatto sulla privacy predisposta in ritardo e ritenuta carente. A ciò si aggiunge il riscontro, da parte del Garante, di uno «scarso grado di cooperazione» dell’ente durante la fase istruttoria, elemento che ha influito negativamente sulla quantificazione della sanzione.
Riguardo alla proroga richiesta dall’assessore per completare gli adempimenti, la minoranza chiede ora massima trasparenza sui tempi e sui documenti trasmessi. In particolare, si sollecita l’esibizione del riscontro documentato che l’ente avrebbe dovuto inviare entro trenta giorni dalla notifica, oltre alla specifica degli atti contabili e del capitolo di bilancio utilizzato per saldare la multa.
Ulteriori perplessità riguardano gli aspetti economici legati all’adeguamento dei segnali stradali. Per modificare la cartellonistica informativa ed essere a norma con la privacy, l’amministrazione ha preventivato una spesa di quasi 25mila euro.
«L’amministrazione deve chiarire quanti cartelli siano interessati, quali impianti riguardino gli interventi e soprattutto con quali risorse intenda finanziare questa spesa», conclude la nota. «Servono interventi verificabili e scadenze precise. La sicurezza stradale e la tutela dei dati personali devono procedere di pari passo: chi chiede ai cittadini di rispettare le regole deve essere il primo a garantire il medesimo rigore nella tutela dei loro diritti».